Mundo 20/20 le propone analizar la posibilidad actual del peligro de una nueva crisis nuclear y recordar la Crisis de Octubre 60 años después, con el presentador Alien Fernández y los invitados, los Doctores Nelson Roque del Centro de Investigaciones de Política Internacional y Tomás Diez, investigador, historiador del Instituto de Historia de Cuba y especialista en este tema.
El periodista Fernández en su introducción al tema dijo: “Hoy nos estaremos acercando a un asunto tan interesante y controversial como peligroso y alarmante, me refiero al reavivado temor a una guerra nuclear. Hay una realidad objetiva: todos los países poseedores de armas letales están modernizando e incorporando nuevas ojivas y, por eso, algunos analistas, incluso, las propias Naciones Unidas consideran que la amenaza del uso del arma nuclear es la más alta en generaciones. Ponemos el tema sobre la mesa, también a propósito de cumplirse 60 años de la crisis de octubre, primera vez en que la humanidad se vio al borde de la guerra nuclear. ¿Estamos nuevamente en vilo ante una amenaza de este tipo o es esto más rollo que película?”
El investigador Diez habló sobre los asuntos pendientes que han marcado la geopolítica luego de la crisis de octubre de 1962. A su juicio, los cinco punto que tienen que ver directamente con Cuba, con la revolución cubana, pendiente de negociaciones con Estados Unidos: cese del bloqueo comercial y financiero, el cese de las actividades subversivas (entre ellas la subversión, los ataques piratas en aquella época y los vuelos rasantes) y la devolución del territorio que ocupa la base naval de Guantánamo. Y añadió que desde el punto de vista internacional quedan muchas cosas pendientes, como el respeto a la soberanía, tanto de las naciones grandes como pequeñas, el derecho de los países a defenderse, la eliminación de las sanciones y las presiones de todo tipo para logros de fines políticos.
El especialista agregó que en esta época han aumentado las sanciones que impone Estados Unidos y sus aliados europeos de la OTAN para lograr determinados fines políticos, no solo por su poderío nuclear sino también por ser fuertes económicamente. “Las sanciones económicas están a la orden del día. Miren todas las sanciones que arremeten hoy contra Rusia”.
El periodista acota cómo algunos medios hegemónicos están hablando de un ataque inminente de Rusia, a lo cual el analista del CIPI Nelson Roque señala que a raíz de la disolución de la Unión Soviética se le daba por perdida y esta fue levantando y fortaleciéndose. Agregó que Rusia siempre ha abogado por la paz. Y recuerda el año 2009, cuando se planteó una nueva arquitectura de seguridad para Europa durante la presidencia de Medvedev, posibilidad que se le presentó a Estados Unidos y a los europeos, pero fue desestimada y, contrariamente, aumentaron el número de efectivos en la frontera rusa y colocaron escudos antimisiles apuntando hacia Rusia y tratando de cercarla. “Los rusos siempre han tratado de evitar una conflagración de carácter mundial”.
Al abordar la situación actual señaló Roque que, a pesar de ser una situación diferente a la de la crisis de octubre, conserva la esencia, porque está relacionada con el interés de Estados Unidos y sus aliados de la hegemonía mundial y agregó: “en el caso de la crisis de octubre era porque los cohetes estaban en Cuba y este es un territorio que para Estados Unidos es principal, pero para Estados Unidos el principio de América para los americanos no es tan válido. Para ellos es el mundo para los americanos”.
Destacó cómo Washington tiene dividido el mundo en comandos militares para controlarlo y es Estados Unidos el único país del mundo que tiene eso.
Para el estudioso, los estadounidenses no pueden permitir que Rusia avance como una gran potencia, por eso arremeten contra ella y la cercan conjuntamente con la OTAN y Ucrania que es un país grande, bien armado y con una frontera muy grande con Rusia.
Fernández hace alusión a pronunciamientos de dos funcionarios estadounidenses, uno que afirma no existe una amenaza de utilización de armas tácticas, mientras el otro asegura que lo que estamos viviendo es la posibilidad de una tercera guerra mundial, que ya existe sin habernos dado cuenta. En ese sentido, insta a sus invitados a tomar partido por una u otra de esas opiniones.
Para el historiador, el uso de esa arma nuclear táctica por parte de Rusia no es posible “yo creo que ellos van a tratar, a partir de la tenencia de esas armas y que existe en la actualidad, a diferencia de la crisis de octubre, una paridad nuclear entre Rusia y Estados Unidos, tanto en medios portadores como en ojivas nucleares y por el desarrollo de la tecnología, por lo tanto, esa fortaleza militar. Rusia es una fortaleza militar y en la actualidad ha tomado su papel en el ámbito internacional como potencia decisora y más aún como miembro del Consejo de Seguridad de la ONU, como ocurre con la República Popular China, dos elementos fundamentales que paralizan la actividad del imperio. Yo pienso que estas declaraciones de Putin tienen un carácter disuasivo”.
Aseveró que el poderío militar de Rusia no requiere de armas nucleares para vencer a Ucrania, pero debe tenerse en cuenta que Rusia no se está enfrentando a Ucrania. Se está enfrentando a la OTAN que, además, cuenta con efectivos en territorio ucraniano y al poderío militar norteamericano, que suministra armas a Ucrania y esto se ha convertido en un gran negocio en Estados Unidos.
Para Roque, la declaración del director de la CIA en debate, “es aparentemente ingenua, pero es falsa en definitiva, porque entre los involucrados hay una gran cantidad con armas nucleares y además, el presidente de Ucrania está insistiendo constantemente en que se utilice golpe específico a Rusia con armas nucleares de pequeño calibre, y los poseedores de armas nucleares han declarado que no van a utilizar armas nucleares, pero las tienen y nadie sabe qué puede suceder, porque no es lo mismo una declaración de un compromiso que se puede romper en caso de una determinada decisión cuando se vea alguien perdido”.
“En segundo lugar, con la declaración de la experta norteamericana yo sí estoy de acuerdo, creo que después de que se terminó la segunda guerra mundial, el mundo ha estado en guerra todo el tiempo. Estamos en una tercera guerra mundial porque en esta participa Estados Unidos, Rusia, la OTAN que tiene 30 miembros, entre ellos grandes potencias. Estamos realmente en una guerra mundial que no es del mismo tipo de aquella otra”.
El periodista Fernández aporta toda una serie de elementos de cómo la prensa internacional ha manejado la actual confrontación entre Rusia y Ucrania:
“Rusia tiene al mundo al borde de una guerra nuclear”, podría ser este el titular más leído y escuchado por los ciudadanos en la prensa hegemónica. Se pretende vender a las audiencias la narrativa de que Putin podría utilizar su arsenal nuclear durante el actual conflicto con Ucrania. Muchos de esos medios ofrecen narrativas inconexas, descontextualizadas que tienden más a la desinformación que a la información. Claro, ya sabemos el papel de esta prensa en las jugadas geopolíticas donde están en juego los intereses de las potencias occidentales. Por ejemplo, Washington Post: “Estamos en una situación potencialmente más peligrosa que la crisis de los misiles en Cuba. Nos enfrentamos a un líder en el Kremlin que en realidad podría estar hablando en serio cuando dice que está en una lucha de vida o muerte”. Mientras, Euronews publica una entrevista a la representante de Estados Unidos en la OTAN donde la funcionaria dice que su país “no aceptará ninguna amenaza nuclear que venga de Rusia”. Pero hay más. Así lo ve la cadena de televisión estadounidense CNN, donde exponen las posibles situaciones en las que Moscú utilizaría armamento nuclear.
Pocos, muy pocos de estos medios de prensa colocan la postura rusa que es clara en señalar que la operación militar especial de su país para proteger a la población de Donbás tiene el propósito de desmilitarizar y desnazificar Ucrania e impedir que dicho país obtenga armas nucleares y amenace la seguridad de Rusia y sus ciudadanos.
Los funcionarios rusos sostienen que posicionar la idea de que el gobierno de Putin podría utilizar el arma nuclear es un llamamiento a iniciar otra guerra mundial de consecuencias imprevisibles y monstruosas. Está hablando claramente de una campaña política, mediática y diplomática para justificar las acciones contra Rusia, e insta a ver un material de análisis de un politólogo español donde se acusa a Rusia de poseer más armas nucleares que el resto de los países implicados en el conflicto y cataloga a Putin como dictador “y un dictador puede llegar a hacer cualquier barbaridad”, dijo el analista español.
Y agrega Fernández que más claro no pudo ser: “la conciencia humana, solidaria y moral la tiene el resto”. Obviamente, está hablando de potencias europeas y Estados Unidos, que, por cierto, es el único país que ha usado la bomba atómica causando la muerte a unas 210 000 personas en Hiroshima y Nagasaki. Pero de eso no hablan mucho los grandes medios de prensa, al menos no ahora. Por cierto, este economista y profesor español que habla de dictadura es Miguel Ángel Ravilla, quien, durante su juventud, militó en el partido único de la dictadura franquista.
Habría que subrayar también sobre lo que dijo. Rusia no es la principal potencia nuclear, lo es Estados Unidos. Y termina hablando de libertad de expresión, bueno, algunos analistas sostienen que la libertad de prensa como marca diferencial de las democracias occidentales se ha derrumbado en este contexto del conflicto entre Rusia y Ucrania.
Los medios rusos son prohibidos en Europa y EEUU. Los europeos deben instalar en sus aparatos electrónicos una VPN para simular que están en Venezuela o Siria, y así poder acceder a las agencias de prensa rusas.
Las redes sociales, que se presentaron como el símbolo de la libertad de internet, han mostrado una capacidad de censura mayor que la que nunca tuvo ningún gobierno. Bloquean medios de comunicación, borran contenidos antiguos, adulteran los buscadores.
En fin, estamos asistiendo a una campaña de miedo, utilizando lo sensible que significa el uso del arma nuclear para satanizar a Rusia y justificar nuevas acciones contra Moscú en el contexto del conflicto con Ucrania. Es cierto que el arma nuclear es siempre un peligro porque su empleo depende de decisiones humanas, pero ese peligro no es selectivo, la única garantía para impedir su empleo es que ni unos ni otros la tengan.
Y agrega el periodista que existen otras matrices de opinión que plantean que si Rusia no hubiera tenido el arma nuclear no habría atacado a Ucrania, y se interesa por la opinión de sus invitados al respecto.
El especialista del CIPI plantea que esa opinión es falsa y responde a la propaganda que se ha tejido alrededor de Rusia, no en este momento si no desde hace mucho tiempo. “Rusia tiene el arma nuclear desde un año o dos después de que Estados Unidos la utilizó, pero no se trata de eso¸ el armamento se ha modernizado tanto y ha alcanzado tal precisión que es posible golpear determinados lugares con una precisión exacta y causar males parecidos a los que puede ocasionar el arma nuclear sin las consecuencias del arma nuclear. Sin embargo, la OTAN dirigida por Estados Unidos viene cercando a Rusia desde el año 1949 y en los últimos años el cerco ha sido mucho mayor”, afirma.
Fernández convoca al doctor Diez a referirse a los tratados negociaciones políticas y su efectividad, si la tienen.
El historiador considera que el incumplimiento de los tratados “ha traído toda esta situación en el mundo, sobre del Tratado de no proliferación de armas nucleares. Pero, a veces, hay naciones que las desarrollan, no para usarlas contra un país, sino por sus efectos disuasivos. Estoy hablando de la República Popular de Corea, Corea del Norte, por ejemplo. Trump no rompió el tratado con Irán y ahora están tratando de volver a Europa que está interesado en volver a reactivar ese tratado y no se logra por la desconfianza de Estados Unidos de incumplir los tratados, de romperlo cuando más le convenga o por una cuestión política. También estamos en elecciones parciales de medio término en Estados Unidos, en noviembre son las elecciones, y en la crisis de octubre también estábamos en elecciones de medio término y había presiones entre los dos partidos dominantes, ambos contextos se parecen, pero siempre hay intereses políticos que incrementan las tensiones para actuar e impulsan al ejecutivo a actuar más allá de lo tenía o pensaba hacer”. Añadió Diez que las presiones políticas muchas veces van más allá de lo interno y se proyectan hacia lo externo.
El periodista pregunta si se puede visualizar un mundo sin armas nucleares, a lo que el historiador responde:
“Una guerra nuclear nadie la desea, pero estamos en una situación muy peligrosa. ¡Estamos en una situación muy peligrosa!”, dijo Diez y añadió que, a diferencia de la actualidad, en la crisis de octubre había un espíritu de negociación entre ambos bandos y en esta época no se vislumbra negociación y sí imposición.
Ante la pregunta de si pueden unos países tener armas nucleares y otros no ¿cuál es el límite?, el experto del CIPI indicó: “El mundo ha llegado a la conclusión de que no. Nadie debe tener armas nucleares, incluso hay un tratado de la ONU sobre la prohibición de las armas nucleares, lo que sucede es que los que tienen las armas nucleares no lo han firmado porque consideran que los mecanismos de control no son suficiente para hacer eso. Si hay países con armas nucleares el peligro va a estar siempre presente, aunque sabemos todo el mundo tratará de no utilizarlo, porque sería la destrucción del mundo”.
A modo de conclusión, el periodista Alien Fernández dijo:
En un mundo donde importa más la competencia que la cooperación y la capacidad de fuego más que la diplomacia, las armas nucleares, ya sea intencional o por accidente, sigue siendo una seria amenaza. Se requiere de una política realmente firme y verificable para que desaparezca este flagelo, pero difícilmente los países nuclearmente armados renunciarán de manera generosa a su principal instrumento de influencia política. Como dijera el líder de la revolución cubana Fidel Castro, “por primera vez, la especie humana en un mundo globalizado y repleto de contradicciones ha creado la capacidad de destruirse a sí misma”. Y esto lo dijo hace 12 años.
